Hay una frase de Michael Crichton, el padre literario de Jurassic Park, que suele repetirse en Hollywood cada vez que alguien intenta meter dinosaurios en un lugar donde no deberían estar: la naturaleza no se deja domar, pero tampoco se deja repetir dos veces igual. Algo de eso parece haber pensado J.J. Abrams cuando se sentó a explicar por qué El final de Oak Street, la película de ciencia ficción que produjo a través de Bad Robot y dirigió David Robert Mitchell, no terminó de funcionar en la taquilla de verano y, al mismo tiempo, no se parece en casi nada a la franquicia Jurásico. La película llegó a las salas con una premisa llamativa, dinosaurios sueltos en los suburbios estadounidenses, y se fue con una recaudación mundial de 89 millones de dólares frente a un presupuesto estimado de 80 millones, un número que en la industria se lee como un aviso a navegantes más que como un triunfo.

La defensa de Abrams: suburbios contra selva

En una serie de declaraciones recogidas por la prensa especializada, el productor asumió la comparación inevitable con Parque Jurásico y, en lugar de esquivarla, la usó para marcar el diferencial de su propio film. Yo lo entiendo perfectamente, y creo que vale la pena escucharlo con atención, porque lo que dice va al corazón de un debate que llevamos años dando los que vamos al cine: ¿por qué seguimos volviendo a lo conocido cuando hay propuestas nuevas que prometen exactamente lo que los tráilers muestran?

“Me encantan las películas de Jurassic tanto como a cualquiera, pero esas películas, en su mayor parte, se desarrollan en esas hermosas selvas, en esas islas lejanas. El enfoque de David aquí consistía precisamente en la yuxtaposición de la vida familiar suburbana, absolutamente cotidiana (columpios y furgonetas de helados, piscinas elevadas y autobuses escolares) con los dinosaurios.”J.J. Abrams

Para Abrams, esa yuxtaposición entre lo cotidiano y lo prehistórico es el verdadero motor de la película y lo que, a su entender, la vuelve una propuesta distinta dentro de un mercado saturado de criaturas gigantes. El film, hay que recordarlo, cuenta con Ewan McGregor y Anne Hathaway como protagonistas, dos nombres que tampoco garantizan por sí solos el lleno en las salas cuando la premisa no termina de enchufar con el público masivo, y ambos habían contado antes del estreno que el final que llegó a las pantallas reemplazó a un cierre más oscuro que se manejó durante el desarrollo.

La pregunta que queda en el aire

• Recaudación mundial: 89 millones de dólares sobre un presupuesto estimado en 80 millones, en el contexto de un verano cinematográfico muy competitivo.
• Elenco principal: Ewan McGregor y Anne Hathaway, dos estrellas que no lograron traccionar al público masivo esperado.
• Diferencial clave según Abrams: la ambientación suburbana y cotidiana frente a la selva tropical y las islas lejanas de la franquicia Jurásico.
• Tesis del productor: el público quiere historias nuevas y originales, y el atractivo innegable del film es justamente su escenario de barrios residenciales.

Yo, que vengo siguiendo de cerca cada intento de revivir el género de dinosaurios desde que Spielberg nos cambió la infancia en 1993, confieso que esta vez la defensa de Abrams me dejó pensando más de lo que esperaba. Tal vez el problema no sea que los dinosaurios en los suburbios sean una mala idea, sino que todavía no encontramos el tono justo para contar esa mudanza del peligro a la puerta de casa. Si te copa la idea de un Tiranosaurio entre los buzones del barrio, te recomiendo darle una oportunidad en streaming cuando salga: la imagen de un velociraptor mirando un colectivo escolar tiene, como mínimo, el mérito de no habernos dejado indiferentes.